1
当前位置: 首页 > 维权案例

男孩骑ofo身亡 家属索赔860余万

时间:2017-09-26 02:53:11 来源:人民法院报 作者: [] 浏览量:92874

  时间:2017年9月15日

  地点:上海市静安区人民法院

  案由:机动车交通事故责任纠纷

  案情:11岁男孩小高在骑行ofo共享单车时与一辆大客车相撞,不幸身亡。事后,原告小高父母向静安法院提起诉讼,要求ofo单车所有方北京拜克洛克科技有限公司(以下简称ofo公司)、肇事司机王某(后因肇事客车租赁公司承诺承担肇事司机王某的全部责任,原告撤回对王某的起诉)、肇事客车租赁公司和保险公司赔偿其人民币866万余元,ofo立即收回市面上所有ofo机械密码锁具单车,更换更为安全的智能锁具。

  案情回放

  2017年3月26日12时许,正在读小学四年级的小高吃完午饭后与小伙伴在浙江中路其父高某经营的五金店附近玩耍。之后,小高与伙伴们离开五金店,来到厦门路科技京城附近,发现路边停着几辆ofo共享单车,小高把其中一辆虽已挂锁但密码未打乱的单车按开。同行的其余三位伙伴陆续将其他三辆ofo共享单车解锁成功,随后四人一同上路骑行。

  小高沿着天潼路由东向西逆向骑行,13时37分许,他骑行至天潼路、曲阜路、浙江北路路口时,正碰上王某驾驶的号牌为沪D57982的大型客车在天潼路由东向西行驶至浙江北路路口向南左转弯。两车相撞后,小高倒地并从该大型客车前侧进入车底,遭受挤压、碾轧,经医院抢救无效于当日死亡。

  交警部门出具《道路交通事故认定书》,认定王某左转弯时疏于观察路况,小高未满12周岁驾驶自行车在道路上逆向行驶,且疏于观察路况,两人行为均违反《道路交通安全法》,认定王某负该起事故次要责任,小高负该起事故主要责任。

  小高父母认为,小高不足12周岁,由于ofo公司对投放在公共开放场所的ofo共享单车疏于看管,且该车辆上安装的机械锁存在重大安全隐患,才造成了本次事故。因此小高父母诉至法院,请求判令被告ofo公司立即收回所有ofo机械密码锁具单车,并更换为更为安全的智能锁具,同时向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、就餐费、家属误工费等616432元以及精神损害赔偿金700万元;判令被告肇事客车租赁公司、被告保险公司向原告赔偿死亡赔偿金等493145.6元以及精神赔偿金50万元;判令三被告支付律师费51983元。

  2017年9月8日上午,静安法院组织当事人进行了庭前证据交换。

  庭审现场

  此次庭审吸引了众多媒体,旁听席上座无虚席。小高父母亲并未露面,由两位代理律师出庭。庭审进入法庭辩论阶段后,原被告就ofo公司是否对该起交通事故负有责任展开了唇枪舌战。

  原告:ofo机械锁存在重大缺陷且未警示未成年人不得骑行

  原告认为,受害人未满12周岁,不该骑车上路,但ofo公司投放大量自行车在公共场合,APP上、车身上均没有任何警示告知受害人不得骑行,加上机械锁具有安全隐患,ofo公司对投放的车辆疏于管理是造成未成年人小高遭遇交通事故的原因之一。

  “这起事故虽是一起偶然事件,但又有其必然性。”原告代理律师表示,从大量的媒体报道、调查和访谈文章可以看出,由于ofo单车机械锁存在密码容易破解、上锁流程不符合使用习惯、计费与是否锁上没有关联等缺陷,ofo共享单车机械锁未锁,或者锁后密码未拨乱的情况较为普遍,未成年人能够轻易解锁骑行,存在重大安全隐患。ofo公司明知机械锁存在安全漏洞,在屡屡发生未成年人骑行事故的情况下,仍然加大车辆投放力度,未采取有效管理措施,存在明显过错。

  ofo公司:车辆不存在缺陷已尽合理注意及提醒义务

  肇事客车租赁公司、保险公司、ofo公司三名被告均表示,认可原告起诉的事实以及交警部门出具的《道路交通事故认定书》。至于原告的索赔要求,被告肇事客车租赁公司和被告保险公司认为原告诉请的交通费、住宿费、就餐费、家属误工费以及50万元精神损害赔偿金的金额过高。被告ofo公司则表示不同意原告提出的全部诉讼请求,包括更换机械锁和赔偿金。

  ofo公司虽对该起事故表示遗憾,但坚称不应承担事故责任。在法庭辩论中,ofo公司表示,涉案自行车事发当天各种功能装置、制动系统都处于正常状态,车辆不存在缺陷,被告不存在过错。ofo共享单车APP系统自动禁止12周岁以下儿童注册,小高通过非正常程序开锁骑行共享单车,属于未经许可擅自使用、占有他人财物的民事侵权行为,侵权人因其侵权行为产生的后果,应由侵权人自行承担,小高是未成年人,其侵权行为应由其监护人承担相应责任。小高违规骑行是发生交通事故的主要原因,而ofo单车锁具是否容易被非法打开,甚至车辆有无上锁,与本案交通事故侵权责任无关,锁具本身在安全性能上不存在缺陷。

  ofo公司表示,小高未满12周岁上马路骑行并存在6个违章行为,足见原告作为监护人没有对小高进行足够的安全教育,没有尽到监护责任。12周岁以下禁止骑行是明确的法律规定,是否在车身上标识是法律宣传的行为,而不属于ofo公司必须尽的警示义务。

  经过3小时的庭审,法官宣布休庭,该案将择日宣判。记者注意到,该案由有近30年审判经验的静安法院副院长丁德宏担任审判长。

分享到:
[关闭][返回顶部]
发表评论
请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论评价: 中评中评 好评好评 差评差评
用户名: 密码: 验证码:
 匿名?
最新评论

本站部分信息由相应民事主体自行提供,该信息内容的真实性、准确性和合法性应由该民事主体负责。农民调研网 对此不承担任何保证责任。

村村通·一路发三农信息化168网站群平台成员•全国三农信息一体化应用平台--中农兴业工程指定网站

农民调研网 版权所有 Copyright © 2004-2017 nmdy.org Inc All Rights Reserved

京ICP备11019690号-24 京公网安备 11010202007205号

联系邮箱:nmzixun@tom.com 联系电话:010-89944297 010-80449558

业务QQ:    客服QQ: